Le chef d’un organisme arménien chargé de l’application de la loi qui enquêtait sur les violences post-électorales de 2008 à Erevan a nié, jeudi, tout motif politique à l’origine de sa décision d’arrêter et de poursuivre l’ancien président Robert Kocharian.
« Notre acte d’accusation est si clair et si bien fondé que je trouve incompréhensible et même ridicule les manipulations que les avocats de la défense[de Kocharian] tentent de faire « , a déclaré Sasun Khachatrian aux journalistes.
« Robert Kocharian est accusé d’avoir renversé violemment l’ordre constitutionnel », a déclaré le chef du Service spécial d’enquête (SIS). « L’accusation est basée sur l’implication de l’armée[dans les troubles de 2008]. L’implication des forces armées est interdite par la version actuelle et les versions précédentes de la Constitution.
Khachatrian a également déclaré que les enquêteurs du SIS ont arrêté Kocharian afin d’éviter son éventuelle « influence illégale » sur d’autres suspects et témoins dans l’affaire.
Kocharian a rejeté ces accusations comme étant politiquement motivées le 26 juillet, un jour avant qu’un tribunal d’Erevan n’autorise son arrestation. Il a affirmé qu’elles faisaient partie d’une « vendetta » menée contre lui par le nouveau gouvernement arménien dirigé par le Premier ministre Nikol Pashinian.
Pachinian était le principal orateur du rassemblement de l’opposition qui s’est tenu à Erevan les 1er et 2 mars 2008. Huit manifestants et deux policiers ont été tués lors de la dispersion de ce rassemblement ordonné par le président Kocharian. Ce dernier a également déclaré l’état d’urgence et ordonné aux unités de l’armée arménienne d’entrer dans la capitale.
Comme d’autres partisans de Levon Ter-Petrosian, principal candidat de l’opposition à l’élection présidentielle de 2008, Pachinian a ensuite été jugé et emprisonné pour avoir organisé des « troubles de masse ». Il avait nié ces accusations comme étant politiquement motivées.
Les avocats de Kocharian ont fait appel de son arrestation lors de l’audience du tribunal mercredi. Ils affirment que le SIS n’a pas présenté de preuves convaincantes au tribunal de district.
