Selon Arman Babajanian, homme politique, leader du parti « Pour la République » et ancien Rédacteur-en-chef du journal Zhamanak, l’événement qui se déroule en Artsakh autour du couloir de Latchin peut se développer et se transformer en une véritable guerre. En outre, l’Azerbaïdjan tente d’atteindre une situation où il sera possible de fixer au niveau international l’identification des modes de vie du corridor de Latchin et de son soi-disant « corridor de Zangezuri ».
– M. Babajanyan, depuis plus d’une semaine, l’Azerbaïdjan a fermé la seule route vitale reliant l’Artsakh à l’Arménie avec de fausses allégations environnementales. Inutile de dire que si cela continue pendant longtemps, cela aura des conséquences désastreuses pour le peuple d’Artsakh. Comment voyez-vous la solution au problème ?
– Ce qui se passe autour du corridor de Lachine est essentiellement une guerre de nature, mais pas un combat. C’est un acte de guerre qui se déroule en réalité dans des conditions de silence militaro-politique quasi généralisé. En gros, comme la guerre de 44 jours, ou comme la guerre rampante depuis 2013-14. Aliyev n’est guère un aventurier et peut-être a-t-il agi et agit-il avec un certain calcul, car ce n’est pas du tout une provocation, mais une provocation contenant un danger vital pour les Arméniens d’Artsakh, ce qui est un acte assez lourd, juste pour être irresponsable ou irresponsable . Bien sûr, il est heureux que nous ne parlions pas de guerre au sens littéral, mais voici l’autre face du problème. La situation qui s’est créée peut pratiquement « évoluer » avec la menace d’une guerre plus grande et réelle. Actions,
– La session du Conseil de sécurité de l’ONU s’est tenue hier à la suggestion de l’Arménie, où des faits assez intéressants ont émergé. Comment évaluez-vous cette discussion en général ?
– En cas de flambée de tension en Artsakh ou à la frontière arméno-azerbaïdjanaise, une conversation ou une discussion sur l’appel au Conseil de sécurité de l’ONU est « enflammée » en Arménie. À la suite de l’agression azerbaïdjanaise des 13 et 14 septembre, la session et les discussions du Conseil de sécurité de l’ONU ont pratiquement montré quelle est la perspective de cette possibilité, ce que l’on peut attendre de cet instrument. Ceci, bien sûr, ne parle pas de « l’inutilité » du CSNU. Quand c’est nécessaire, ça peut marcher, ça peut aussi donner un certain résultat, mais en pratique il faut constater publiquement, en fait, à l’échelle pan-arménienne, qu’aujourd’hui il n’y a pratiquement pas d’organisme international qui travaille, que ce soit l’ONU , l’OSCE ou toute autre structure. Par conséquent, le « discours » de recherche d’une instance de « justice » est totalement stérile et dénué de sens.
Une situation s’est produite où, sans aucun doute, poursuivant le travail dans toutes les directions extérieures, l’Arménie, l’Artsakh et la diaspora arménienne devraient effectuer une «recherche» clé de toute couche de ressources plus ou moins viable, pragmatique et rationnelle dans leur propre cadre, d’abord de tous, d’évaluer la situation aussi profondément que possible, les grands existants et d’enregistrer les petits motifs et intérêts, pour ainsi dire, de « certifier » et de développer des étapes de travail très spécifiques dans cette direction ou plutôt des directions, voir à la base de tout cela seulement l’augmentation du degré d’autosuffisance interne, ce qui permettra d’atteindre plus ou moins d’indépendance et d’autosuffisance également en matière externe :
C’est aussi pourquoi il considère régulièrement l’impératif de remplacer habilement et en douceur la priorité du conflit arméno-azerbaïdjanais par l’agenda du bénéfice économique mutuel dans l’agenda des relations de l’Arménie avec les acteurs extérieurs extrêmement important et nécessaire. Non pas parce que la question d’Artsakh ou les problèmes de conflit et de sécurité qui en découlent ne sont pas prioritaires, mais parce qu’ils ne peuvent constituer une base efficace, stable et profonde pour les relations bilatérales. De plus, la possibilité de solutions ou de processus efficaces pour l’Arménie et l’Artsakh dans ces questions dépendra du fait qu’il existe un agenda de relations bilatérales pleines d’avantages économiques mutuels avec tel ou tel acteur majeur ou régional.
C’est une question très sérieuse, qui a une présence presque invisible sur l’agenda arménien, et une présence presque nulle sur l’agenda étranger, surtout par rapport à d’autres questions. Tant que l’État arménien et la collectivité arménienne qui parlent d’être forts pour lui ne s’attèlent pas pratiquement à la formation objective des fondations contenant cette perspective forte et stratégique, l’Arménie et l’Artsakh seront dans un régime périodique de « cessez-le-feu », et, en règle générale, avec des réserves « d’eau insuffisantes ». Et le problème de l’eau aujourd’hui est un problème global, d’ailleurs, au sens littéral et figuré du terme, car dans le mode de guerre mondiale dans lequel se trouve la planète aujourd’hui, le feu l’emporte toujours.
– Comment évaluez-vous la réaction du monde dans ce contexte, notamment les USA, la France, la Russie ?
– Le discours américain au Conseil de sécurité de l’ONU a été extrêmement ciblé, avec une esquisse d’ultimatum-avertissement adressée à Aliyev, basée sur un jeu précisément calculé.
La France continue d’être une amie exceptionnelle de l’Arménie, prête à mettre tous les outils à sa disposition au profit de l’Arménie. Les États-Unis et la France agissent en tandem sur diverses plateformes internationales. Une telle impression a également été créée au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. L’attitude de l’Irlande et de la Norvège était impressionnante. La Chine, la Grande-Bretagne, l’Inde et plusieurs autres pays ne se distinguent pas par des déclarations asymétriques. L’Inde, qui préside le Conseil de sécurité de l’ONU, s’est montrée comme un véritable allié de l’Arménie par sa disponibilité à organiser rapidement ces auditions.
Le représentant de la Russie aux Nations Unies a révélé le processus extrêmement dangereux qui a été lancé : la question du mécanisme permettant aux « éco-activistes » azerbaïdjanais d’entrer dans les mines est en cours de discussion avec les parties. C’est le scénario le plus dangereux du développement des événements, auquel Stepanakert ne devrait en aucun cas accepter. C’est au cours de cette discussion qu’une annonce a été faite sur au moins deux mécanismes de solution pour surmonter de tels différends : enquête internationale indépendante de l’ONU, mission internationale. Cela devrait devenir la réponse de Stepanakert à la proposition de Bakou et de Moscou. Pas d’inspection, pas de contrôle, pas de mini douane. L’ONU elle-même montre déjà des signes pour entrer en Artsakh par le canal humanitaire. Cette porte doit être ouverte.
L’Azerbaïdjan, en barrant la voie à la vie de l’Artsakh, a rendu un grand service aux partis arméniens.
– Selon vous, pourquoi la Russie ne prend-elle pas les mesures adéquates pour ouvrir le corridor ? Et êtes-vous d’accord avec les affirmations selon lesquelles la fermeture du corridor est un prélude à la vie du soi-disant « Corridor de Zangezuri » ?
– Ce que fait l’Azerbaïdjan, quel est le but et le motif de ses démarches, est probablement clair depuis longtemps. Bakou essaie par tous les moyens, en profitant de toutes les occasions, de dicter son propre agenda et de former le droit des « affaires intérieures » en matière d’Artsakh, qui sera également une composante de l’avenir, le « droit d’une nouvelle guerre », selon les besoins et les possibilités. En outre, l’Azerbaïdjan tente d’atteindre une situation où il sera possible de fixer au niveau international l’identification des modes de vie du corridor de Lachin et de son soi-disant « corridor de Zangezuri ». Actuellement, Bakou n’a pas la possibilité de le faire, car il existe un document daté du 9 novembre, également signé par Aliyev, auquel Erevan se réfère et note qu’il y a un couloir, et c’est le couloir Lachin.
L’autre responsable du document du 9 novembre est la Russie, dont la signature du président figure également en dessous. Cependant, la Russie a aujourd’hui de tels problèmes dans la guerre en Ukraine qui réduisent considérablement la possibilité d’une responsabilité totale dans le Caucase et augmentent considérablement l’importance de l’Azerbaïdjan et de la Turquie pour la Russie. Ceci, à son tour, renforce la tendance déjà existante à être d’accord avec eux, ce que l’Azerbaïdjan essaie d’utiliser, peut-être avec l’encouragement direct de la Turquie. Cependant, l’une des circonstances les plus importantes est peut-être que Bakou est « encouragé » par le fait que d’autres initiatives de médiation manquent également, du moins pour l’instant, dans la base documentée de la responsabilité pour la paix et la stabilité.
Ces autres initiatives ne semblent pas parler du document du 9 novembre, dont Bakou veut se débarrasser, qu’il veut retirer de la base de l’agenda politique, et l’Azerbaïdjan profite du fait que ces initiatives parallèles ou alternatives, sans parler du document du 9 novembre, et ils ne présentent pas non plus en pratique leur propre mécanisme ou modèle de responsabilité. Cette circonstance crée un certain vide ou un risque élevé de vide. Le problème d’Erevan est de ne pas le permettre, par conséquent, l’Arménie devrait utiliser toutes ses ressources pour former une responsabilité internationale concernant le corridor de Lachin, excluant la connexion de Lachin à tout autre « corridor » dans cette responsabilité. Faire cela n’est pas seulement officiel, mais pratiquement une question d’importance panarménienne et panarménienne, où, bien sûr,
– Comment évaluez-vous les démarches de la République d’Arménie durant cette période ? Il y a des accusations selon lesquelles RA ne prend pas les mesures adéquates et, pour ainsi dire, « s’est lavé les mains » de l’Artsakh. Comment interpréteriez-vous ces avis ?
– L’Azerbaïdjan est appelé à ouvrir le corridor de Lachin, car cela conduira à une catastrophe humanitaire. Après l’agression azerbaïdjanaise des 13 et 14 septembre, des évaluations ont été faites selon lesquelles l’Azerbaïdjan devrait se retirer du territoire de l’Arménie. Plus de deux mois se sont écoulés, l’Azerbaïdjan est toujours sur le territoire de l’Arménie et, de plus, se renforce, réalise des travaux de génie et a même tenté d’empêcher l’exécution de travaux de génie dans les positions arméniennes, à la suite de quoi la partie arménienne a même souffert victimes. Que valent les appels à l’Azerbaïdjan, dans ce cas, à propos de l’ouverture du corridor de Lachin ? Dire qu’ils n’ont aucun sens serait bien sûr faux. Mais le fait est que ces appels peuvent avoir, pour ainsi dire, une signification à plusieurs facettes, un objectif à plusieurs niveaux et à multiples facettes. Ils peuvent être un moyen de marchandage ou de commerce avec le même Azerbaïdjan, une opportunité de gérer les démarches de Bakou.
Il est très important qu’il y ait des appels à ouvrir le corridor de Lachin, mais le fait est que l’Azerbaïdjan ne semble pas particulièrement touché par eux. Et la raison en est que ces appels ne sont rien pour Bakou, à moins qu’ils n’impliquent un prix unique. Et il n’y a pas encore de mot à ce sujet. Et tant que ce mot existe, les appels à ouvrir le corridor de Lachin ne sont qu’un « rituel » en vertu duquel la situation réelle peut être complètement opposée à ces appels. En conséquence, toutes les ressources arméniennes possibles devraient peut-être être dirigées non vers des appels, mais vers la création d’un prix pour la provocation de l’Azerbaïdjan, qu’il s’agisse d’une provocation militaire ou d’une provocation sous tout autre prétexte « sectoriel ».
Les appels, comme moyen d’influencer la situation politique, ont été épuisés depuis que Bakou a commencé une guerre rampante contre l’Artsakh et l’a transformée en une agression massive une décennie plus tard. Les ressources étatiques, publiques, politiques et de la diaspora arménienne de l’Arménie devraient travailler pour créer un prix politique international pour toute provocation à Bakou. Bien sûr, ce n’est pas un travail instantané, mais c’est la question stratégique vers laquelle il devrait y avoir un travail systématique, indépendamment des opinions politiques et même des relations personnelles.
– Certains responsables de l’Artsakh sont en RA pour des raisons bien connues. Eux, notamment Artak Beglaryan, conseiller du ministre d’Etat, député, ont déjà entamé depuis plusieurs jours un sit-in devant le bureau arménien de l’ONU. Comment évaluez-vous ces activités ?
– Même si le corridor de Lachin s’ouvre miraculeusement aujourd’hui, cela ne signifie pas du tout une solution profonde au problème, et cela est probablement clair pour tout le monde. Il n’est nullement exclu que les Azerbaïdjanais ne recourent pas demain à une autre provocation sous un autre prétexte, tant sur la route que dans une autre direction. Ceci, bien sûr, dépend d’abord de la logique des réalités politiques, et elles sont imprévisibles. Par conséquent, d’un point de vue conventionnel, l’Artsakh et l’Arménie devraient agir comme si cette route était fermée ou le serait à chaque minute. Pour les dirigeants politiques d’Arménie et d’Artsakh, cette logique et ce régime de travail devraient devenir permanents, et tant le travail organisé au niveau opératif-tactique que la politique stratégique devraient être guidés par cette logique.
Pour cette raison, l’Arménie et l’Artsakh devraient être plus prêts à toute autre provocation chaque jour, d’une part, et d’autre part, ils devraient également être prêts à empêcher toute nouvelle provocation. En d’autres termes, l’efficacité de la politique de prévention des provocations, la capacité préventive de l’Arménie et de l’Artsakh dépend aussi de la composante, combien Erevan et Stepanakert sont de plus en plus préparés à de nouvelles situations de force majeure tant au niveau des autorités que du reste des couches sociales et politiques. C’était impératif hier, c’est une chose vitale à faire aujourd’hui, que la route s’ouvre ou non.
– Comment évaluez-vous les activités du ministre d’Etat d’Artsakh Ruben Vardanyan ? Cela ne donne-t-il pas l’impression que la gestion complète de l’Artsakh lui a été confiée, et Araik Harutyunyan semble être resté dans l’ombre ou vouloir le rester.
– En ce moment, je ne veux en aucun cas évaluer le comportement et les démarches du ministre d’État d’Artsakh. Une énorme responsabilité et un fardeau sont placés sur ses épaules. J’espère qu’il comprend l’importance d’un travail coordonné avec Erevan, comprend non seulement la nécessité d’un tel travail, mais aussi l’absence d’alternative à celui-ci. Pour le moment, je m’abstiendrai de toute évaluation concernant Ruben Vardanyan, car l’Artsakh, le peuple d’Artsakh, est confronté à une épreuve. Dans de telles situations, nous tous, tous les cercles d’Arménie, d’Artsakh, de la diaspora, politiques, civils, religieux, devrions nous concentrer davantage sur les facteurs qui unissent notre peuple, plutôt que sur ceux qui le divisent.
Author: Jean Eckian
Ancien journaliste reporter d’images, Jean Eckian devient Directeur Artistique des sociétés discographiques CBS et EMI Pathé-Marconi. Il a par ailleurs réalisé de nombreuses photos de pochettes de disques. Directeur de Production de films publicitaires (Europe 1, Citroën) et réalisateur de films institutionnels et de reportages (Les 90 ans du Fouquet’s, l’Intégration…), il écrit ensuite pour la presse de la Chanson et anime sur MFM les émissions "Les Histoires d’Amour de l’Histoire de France" et un éphéméride du siècle passé en chansons (Alors Raconte). Co-organisateur du disque "Pour toi Arménie" avec Charles Aznavour et Levon Sayan, Jean Eckian est aussi l’auteur du livre "Vous êtes nés le même jour que…" Il écrit aujourd‘hui pour la presse de la communauté arménienne de France et de l’étranger et a créé le Mémorial Mondial du Génocide des Arméniens sur internet.
