Historien des idées et professeur de science politique à l’université Rennes 1, Bernard Bruneteau répond aux questions de Pascal Boniface à l’occasion de la parution de son ouvrage « Génocides – Usages et mésusages d’un concept » chez CNRS éditions.
Vous distinguez les génocides « consacrés » (alignement de la mémoire du groupe victime et de l’histoire scientifique de l’événement), les génocides en attente de pleine reconnaissance et les génocides contestés et ignorés …
Si la catégorie descriptive et analytique du génocide doit être conservée par les chercheurs, il y a le risque d’aboutir à une catégorie « fourre-tout » amalgamant des phénomènes souvent différents dans leur singularité. S’il existe des typologies sériant la logique, l’objectif, la mise en œuvre, l’intensité destructrice des génocides, on peut aussi les regrouper à partir de l’alignement plus ou moins réalisé de trois éléments : la mémoire sociale (celle du groupe visé et/ou de ses descendants), le consensus académique des chercheurs, la reconnaissance internationale (ONU, organisations multilatérales régionales, tribunaux). Les génocides dits « consacrés » voient cet alignement réalisé : Shoah, Bosnie (Srebrenica), Rwanda, Cambodge (ce dernier depuis le jugement du 16 novembre 2018 concernant le génocide des Chams musulmans et des Khmers d’origine vietnamienne). D’autres sont encore en attente de pleine reconnaissance internationale alors que la mémoire du groupe ou de la diaspora est active et les résultats de la recherche historique acquise ou quasi acquise : Arménie, Ukraine et Cambodge pendant longtemps. Enfin, il y a des événements attentatoires aux droits de l’homme où la reconnaissance internationale et l’histoire sont en retrait d’une mémoire militante : Tibet, Kurdistan, « indigénocides » coloniaux. La qualification génocidaire au sein de ces deux dernières catégories fait donc l’objet de relativisation, de contestation voire de négation.
lire la suite….
