Dmitri Polyanski, numero 2 russe à New-York a réagi hier sur sa chaine telegram à certaines critiques arméniennes concernant la position russe au Conseil de Sécurité de l’ONU :
« Je ne peux manquer de noter la présentation absolument fausse d’informations sur les raisons pour lesquelles le Conseil de sécurité de l’ONU n’a pas adopté de déclaration à la presse sur la situation autour du couloir de Lachin, promue par un certain nombre de chaînes de télégrammes arméniens.
Dès le début, nous étions déterminés à travailler de manière constructive dans le cadre de l’élaboration d’une réponse du Conseil de sécurité. A la demande d’Erevan, ce processus a été coordonné par les français, qui ont ignoré la grande majorité de nos propositions, tout en tenant compte des corrections des autres membres du conseil de sécurité. La malpropreté de telles méthodes de Paris est évidente.
Et cela malgré le fait que, contrairement aux pays occidentaux, nous sommes engagés dans le règlement du conflit du Haut-Karabakh, y compris autour du corridor de Lachin, non pas en paroles, mais en actes. Les casques bleus russes assurent la sécurité et recherchent des solutions aux questions litigieuses dans les contacts avec les parties.
Indépendamment de l’aggravation actuelle, quatre déclarations conjointes au plus haut niveau, soutenues à la fois par Bakou et Erevan, restent la base de la normalisation. En travaillant sur la déclaration, nos anciens partenaires occidentaux n’ont pas trouvé le courage de mentionner ces documents et les efforts des casques bleus russes. Les Occidentaux étaient plus soucieux d’accepter un produit du Conseil de sécurité que de résoudre la situation de conflit. Nous sommes fermement convaincus que la réponse du Conseil devrait permettre de trouver un compromis et de relancer le processus de paix, sans étiqueter l’une ou l’autre des parties. »
NDLR : Phrase importante : « français, qui ont ignoré la grande majorité de nos propositions, tout en tenant compte des corrections des autres membres du conseil de sécurité », ce qui veut dire que la position RU était différente de celles des 3 autres, alors que Bakou les présente comme relevant d’une MÊME opposition. Par ailleurs, la virulence de l’Azerbaïdjan par rapport à la France indique bien qui a fait quoi durant ces séances…
