Bahruz Samadov est militant politique et doctorant à l’Université Charles de Prague. Il a publié cette tribune sur Civilnet.
Alors que l’Azerbaïdjan devient de plus en plus agressif à l’égard de l’Arménie et du Haut-Karabakh, la société civile doit se mobiliser et proposer une alternative progressiste au régime de Bakou – une alternative qui remette en question le militarisme nationaliste qui est au cœur de ce régime.
Le régime au pouvoir en Azerbaïdjan a été décrit de diverses manières, souvent très contradictoires. Son virage autoritaire dans les années 2010 s’est accompagné d’un nationalisme féroce et d’une haine accrue à l’égard des Arméniens, ce qui, selon certains, était une démarche populiste pour gagner en légitimité.
En conséquence, et après la deuxième guerre du Haut-Karabakh, le régime semble déterminé à atteindre ses objectifs par la violence militaire et l’exclusion des Arméniens et des militants politiques au sein de l’Azerbaïdjan.
Parallèlement à la violence militaire, l’Azerbaïdjan a adopté une nouvelle campagne irrédentiste pour revendiquer des territoires arméniens qui « appartiennent historiquement à l’Azerbaïdjan ».
Les affrontements, les combats et les accusations mutuelles de violation du cessez-le-feu sont devenus monnaie courante entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan – la guerre de deux jours de septembre 2022, qui a coûté la vie à des centaines de personnes, étant la plus marquante.
Les affrontements de septembre ont été largement condamnés par la communauté internationale, ce qui a contraint l’Azerbaïdjan à opter pour la militarisation des groupes d' »éco-activistes » sur le corridor de Latchine, bloquant effectivement ce dernier depuis décembre 2022. Ces militants prétendent protester contre l’exploitation minière illégale dans la région, alors que Bakou est manifestement celui qui tire les ficelles de la protestation.
Le corridor de Latchine est la seule route permettant à la population arménienne du Haut-Karabakh d’entrer et de sortir de la région.
Cette stratégie est similaire à celle employée par Minsk lors de la crise des migrants entre le Belarus et l’UE en 2021, au cours de laquelle le Belarus a utilisé les cadavres de migrants à ses frontières communes avec les pays européens pour faire avancer son agenda. Dans les deux cas, ces spectacles autoritaires performatifs sont déployés pour répondre à la nécessité politique d’éviter et de nier l’ingérence de l’État sur le plan juridique.
En Azerbaïdjan, où toute manifestation publique est interdite et où l’éco-activisme n’existe pratiquement pas, le spectacle des « préoccupations écologiques » favorise la logique autoritaire et étatique du contrôle territorial au lieu d’une démocratisation plus large et d’une diplomatie de la deuxième voie.
De nombreuses personnes en Azerbaïdjan ont critiqué ces « protestations écologiques », non pas pour leurs conséquences potentiellement désastreuses sur la population arménienne du Haut-Karabakh, mais pour leur effet néfaste sur l’État azerbaïdjanais.
Ceux qui se sont exprimés contre les « protestations écologiques » se sont inquiétés des dommages qu’elles pourraient causer à la réputation internationale de l’Azerbaïdjan.
Ils craignent également que ces manifestations ne renforcent la légitimité de la mission russe de maintien de la paix, qui supervise le corridor conformément à l’accord de cessez-le-feu de 2020. Toutefois, ceux qui se sont prononcés contre le blocus estiment que le corridor de Lachin devrait plutôt être géré par l’Azerbaïdjan.
Peu de ceux qui défendent la démocratie et les droits de l’homme en Azerbaïdjan ont tenté de remettre en question et de modifier l’approche déshumanisante, nativiste et quasi-fasciste qui domine en Azerbaïdjan à l’égard des Arméniens.
Natig Jafarli, du Parti de l’alternative républicaine (ReAl), est allé encore plus loin en niant la fermeture du corridor et en justifiant la récente escalade dans le Haut-Karabakh. L’approche de l’intégrité territoriale du blocus leur fait « oublier » la situation des droits de l’homme en Azerbaïdjan.
Certains activistes soutenus par l’Occident, comme Erkin Gadirli et Khadija Ismayil, semblent ignorer l’agenda des droits de l’homme dans le conflit du Haut-Karabakh. Par exemple, Ismayil soutient que les Arméniens de la région auraient dû accepter la souveraineté de l’Azerbaïdjan en 1992, lorsque ce pays était démocratique, ignorant le fait que l’Azerbaïdjan d’Elchibay était responsable du déplacement de nombreux Arméniens de Martakert (Aghdara) la même année.
Le régime actuel reprend les pires éléments des gouvernements azerbaïdjanais passés ; il exige la soumission et punit le refus de se soumettre, comme le montre le blocus du corridor de Latchine.
Dans ce contexte, la déclaration du Collectif féministe pour la paix décrit les événements comme une violence d’État néocoloniale. Depuis la fin de la guerre, le gouvernement azerbaïdjanais a poursuivi une politique rigide visant à créer une insécurité ontologique constante dans le Haut-Karabakh. Mais l’état d’insécurité est également partagé par les ennemis du régime à l’intérieur.
La deuxième question qui attire l’attention sur l’exclusion autoritaire en Azerbaïdjan est l’emprisonnement de Bakhityar Hajiyev. Ce militant politique de longue date est en détention provisoire depuis décembre. Hajiyev a entamé une grève de la faim pendant 50 jours pour protester contre sa détention.
Comme la plupart des Azerbaïdjanais, il a célébré de tout cœur la victoire de l’Azerbaïdjan dans la guerre de 2020. Il s’agit d’un changement radical par rapport à l’époque où il était emprisonné au début des années 2010 pour s’être soustrait à la conscription. Cependant, lors de la guerre de 2020, il a participé activement à la célébration de la guerre en tant que patriote.
Après la guerre, Hajiyev a critiqué les résultats du cessez-le-feu ; il a affirmé qu’il s’agissait d’une « victoire partielle » et que la Russie pourrait balayer le Haut-Karabakh comme elle l’a fait avec l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud en Géorgie. L’activiste a critiqué le président Ilham Aliev pour ne pas avoir été assez sévère envers la Russie concernant l’utilisation de toponymes arméniens dans ses communications sur le Haut-Karabakh.
Au lieu de condamner la violence militaire, Hajiyev s’est transformé en un autre type de nationaliste, un nationaliste pro-occidental sincère qui rejette l’unique revendication d’Aliev sur la nation azerbaïdjanaise – il souscrit également à l’approche déshumanisante du nationalisme azerbaïdjanais.
Dans l’environnement nationaliste de l’Azerbaïdjan, ce sont ces types de figures nationalistes qui sont la cible d’une punition systémique. Contrairement à une poignée d’activistes antimilitaristes, ces personnalités tentent de contester les aspects du nationalisme dominant liés au régime, sans remettre en cause sa logique d’exclusion.Pour cette raison et bien d’autres, face à sa grève de la faim de longue durée, Bakou a décidé de discréditer Hajiyev en divulguant ses messages intimes, ses photos et ses vidéos sur les chaînes Telegram. Le régime a souvent eu recours au chantage sexuel pour démoraliser ses opposants, et Hajiyev n’est pas le premier à être visé de la sorte.
Ironiquement, Hajiyev est activement défendu par ceux qui s’opposent au militarisme et ne partagent pas ses valeurs nationalistes.
Chaque année, à la fin du mois de février, les Azerbaïdjanais et les Arméniens commémorent respectivement le massacre de Khojali et le pogrom de Soumgaït. Aucun des deux peuples ne se souvient des victimes de l’autre camp.
Cependant, cette année, Garo Paylan, un député arméno-turc, a brisé cette règle en commémorant les victimes des deux tragédies. Sans surprise, la société azerbaïdjanaise n’a pas encore produit de personnalités prêtes à mentionner des événements tels que le pogrom de Sumgait dans le discours public.
Supposons que nous voulions nous attaquer à la violence nationaliste et aux fantasmes de destruction. Dans ce cas, nous devrions accepter le passé et comprendre la logique du projet d’autoritarisme d’exclusion de l’Azerbaïdjan, qui justifie sa présence par la militarisation et l’interprétation unilatérales de son histoire. Même après des années de souffrance, l’opposition et la société civile azerbaïdjanaises ne comprennent toujours pas cela.
Elles ne proposent pas d’alternative progressiste à la paix autoritaire – une alternative basée sur la vision démocratique de l’unité, la critique du récit de la « nation victorieuse » et de la violence d’État, et surtout, l’établissement d’une communication directe et transparente avec la société civile et l’éventail politique arméniens.
En l’absence d’alternative, la société azerbaïdjanaise s’expose à une nouvelle spirale de violence dans le Caucase du Sud.
